Som en ihärdig vattendroppe försöker jag urholka stenen.
Dagens inlägg:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/fin...liga-tyckanden
Madeleine Leijonhufvud, professor emerita i straffrätt om Göran Lamberz i artikeln.
"Ändå säger Göran Lambertz att Quick mycket väl kan vara skyldig.
Justitierådets agerande är högst olämpligt, säger Madeleine Leijonhufvud,
professor emerita i straffrätt vid Stockholms universitet.
–
Han sitter alltså i den domstol som kan få pröva de här resningsansökningarna. Man skulle kunna uppfatta det som att
han på ett sätt jävar hela Högsta domstolen genom att gå ut på det här sättet. Det han definitivt gör är att han pekar ut en person som är frikänd, att han säger sig veta att den personen är skyldig. Och det ska inte någon person som har en funktion i vårt rättsystem göra, det är helt enastående, säger
Madeleine Leijonhufvud till DN.se."
Lite längre ned:
"
Att Lambertz pekar ut Sture Bergwall, något som han också gjorde i SVT:s Debatt på torsdagskvällen, kan till och med vara brottsligt, menar hon.
– Det är förvisso mycket svårt att få en fällande dom för förtal. Men det betyder inte att det inte kan vara förtal när en domare påstår att Sture Bergwall är skyldig till brott som han har frikänts från, säger Madeleine Leijonhufvud."
Ett justitieråd i HD föregriper en process som han om ett tag kan vara inblandad i.
Han säger att en person som blivit friad i hovrätt kan vara skyldig.
Han verkar ha en förutfattad mening.
Hallå, hur svårt kan det vara??
Är det något jag inte förstår?
Kan någon förklara?
/pawik