facebook-fällan...

[inkfish]

Ursprungligen postat av Rasmus

De lär ju knappast ha gjort det av ren välgörenhet. En god gissning kan ju vara att de vill komma över just all användarinformation, som folk glatt och villigt lagt in om sig själva och andra.

Reklam, naturligtvis. Det har ju skrivits mycket om det: att facebook planerar att kategorisera användarinformationen efter vad de skriver så att annonsörerna ska kunna rikta reklamen.

Länk till DN-artikel.

G-mail har redan ett liknande system. När jag öppnar ett mail från en hästkompis får jag upp länkar till hästrelaterad reklam. När jag öppnar ett mail från Janne på g-mail får jag det inte.

[Rasmus]

När jag öppnar ett mail från Janne på g-mail får jag det inte.

Inte jag heller, någonstans... Kalimera rockar!!!
R

[Zanét]

När den här tråden startades så blev jag nyfiken på hur FB fungerade på riktigt och därför reggade jag mig och stramade åt min person ganska rejält. Några gamla vänner hittade mig, likaså 2 kusiner och det var ju bara glädjande Däremot var det en farlig massa inställningar än här än där som skulle göras innan det kändes att jag kunde hålla integriteten någorlunda och det kändes som ett klart minus.

När jag sedan idag läste både Metro och DN jämte Microsofts investering i FB, beslutade jag mig för att avregistrera mig för gott, men se, det gick inte alls för sig och jag blev Det enda man kan göra är att avaktivera sig och ens konto görs endast vilande Efter mycket möda och tandgnissel har jag nu avpersonifierat mitt konto så mycket som jag kunnat och i de fall det har gått i inställningarna har jag gjort mig själv som enda godkända info-mottagare.

//Zanét

[Lissi]

Känner mig glad efter att idag läst METRO att jag är så totalt ointresserad av egna hemsidor, facebook etc att jag inte varken velat eller kunnat syssla med sådant..
Kalimera räcker gott!

Lissi

[Peter]

Vad var det sa´...

Peter

[Eva L]

Idag berättade morgonnyheterna om en familj som stämt ett telebolag i Australien för att de använt bilder på dottern i en stor reklamkampanj. Tänk er att få se bilder av nära och kära på reklampelarna kanske för ett bolag eller ett intresse som man inte sympatiserar med och sen inte ens få betalt för bilden. Familjen hade lagt ut vanliga familjebilder på en sajt där de genom att godkänna villkoren avsagt sig alla rättigheter till bilderna. Precis som alla Face Book användare gjort utan att kanske veta vilket avtal de skrivit under.

Eva

[nilam]

Om nu ett stort företag skulle vilja använda mina familjebilder på några reklampelare så skulle jag bli bra smickradAtt inte få betalt för den första publiseringen kan ju dock inbringa intäkter senare om nu någon blir upptäckt på detta vis...om man nu är intresserad av en fortsatt modellkarriär

Malin

[Eva L]

Ursprungligen postat av nilam

Om nu ett stort företag skulle vilja använda mina familjebilder på några reklampelare så skulle jag bli bra smickradAtt inte få betalt för den första publiseringen kan ju dock inbringa intäkter senare om nu någon blir upptäckt på detta vis...om man nu är intresserad av en fortsatt modellkarriär

Malin

Så kan man säkert se det men betänk att de använder bilder av ditt barn i reklam för en produkt eller ett företag vars värdegrund du inte alls delar. Behovet av integritet är ju också väldigt olika så jag förstår mer än väl den här familjens ilska.

Eva

[Elisabet]

Man avsäger sig inte rättigheterna till sina bilder och texter när man lägger upp dem på FB. Man har kvar upphovsrätten/äganderätten till materialet och kan använda det precis som man vill, inklusive sälja det till vem man vill.

Det man gör är att man tillåter FB att använda det för ändamål som har anknytning till FB, men inte till något annat.

När man tar bort text, bilder eller annat från FB upphör denna tillåtelse och FB får inte längre använda det.

Så är det, allt annat är felaktiga uppgifter, oavsett var de kommer ifrån.

Denna typ av medlemsavtal är inte ovanliga i kommunitysammanhang. Detsamma gäller på andra internationella sajter till exempel MSN Spaces och även på populära svenska sajter som Fotosidan och Utsidan.

Detsamma gäller också om man skickar in en text eller bild till en tidning. Har man ingen annan överenskommelse med den så ger man tidningen rätt att obegränsat använda materialet på olika sätt som har anknytning till tidningen.

Riskerna med detta system har jag svårt att se. De allra flesta lägger inte ut några bilder eller texter som har något som helst kommersiellt värde eller har någon kvalité för att användas i reklamsammanhang.

Några enstaka personer med förhoppning att bli ”upptäckta” lägger däremot ut enstaka bilder och texter och hoppas att någon som så småningom vill betala för att få mer material ska se det.

Att bilder och texter, om de skulle ha tillräckligt god kvalité, blir stulna för kommersiellt syfte på andra sajter, till exempel på Kalimera, är en minst lika stor risk, vilket ju också minst en Kalimeraanvändare har erfarit.

[PO]

Ursprungligen postat av inkfish

G-mail har redan ett liknande system. När jag öppnar ett mail från en hästkompis får jag upp länkar till hästrelaterad reklam. När jag öppnar ett mail från Janne på g-mail får jag det inte.

Ja nå´n ska ju betala.. Gratis är en utopi!
Men om jag nu skall se reklam så ser jag hellre riktad dito för resor, foto,it o båtar än för nå´t j-a schampo med vitamin-pro-Q-extrakt som den oriktade TV-reklamen gödslar med.

Google och G-mail i synnerhet påstås ju dessutom ha finansierats av NSA, CIA & Co men när jag nu inte brevväxlar med Usama så får de väl läsa min mail om de vill. (Dessutom misstänker jag att de kan göra det oavsett leverantör.)

//PO

[Eva L]

Rätten att använda någons bilder försvinner om användaren tar bort sin bilder från face-boook. Känner flera som gjorde så igår. Då blir användningen illegal. Själv var jag redan från början både skeptisk och ganska ointresserad. Registrerade mig aldrig. Hinner knappt med mitt vanliga liv och att träffa nära och kära i verkliga livet så det räcker så bra med ett internetberoende kalimera.

Eva

[Rasmus]

"Rätten att använda någons bilder försvinner om användaren tar bort sin bilder från face-boook"...

Nej, det är tyvärr inte korrekt ur juridisk synpunkt, oavsett om man kan tycka det rent moraliskt. Så fort du har registrerat dig på Facebook så avsäger du dig alla rättigheter till bilder och all annan information du lägger ut där. Om du därefter "ångrar" dig, så glöm det. Facebook äger allt du lagt där. Punkt slut. Ruttet, men det får du leva med.

R

[ricky]

Ursäkta en kanske dum fråga?
Men vad är Facebook för något?

[Hasse]

Ursprungligen postat av ricky

Ursäkta en kanske dum fråga?
Men vad är Facebook för något?

Just den här frågan som du ställer var exakt samma fråga jag tänkte skriva i går kväll. Men jag fick inte till det för det jag skrev skulle låta så fånigt.

Men det låter som något som ungdomar sysslar med............



Hasse

[Hellen]

Ursprungligen postat av Hasse

Men det låter som något som ungdomar sysslar med............
Hasse

Ja, inte är det gruppen 40+ som är överrepresenterade.

Lunarstorm var det mycket skriverier om för ett tag sedan, Facebook är liknande fast målgruppen är än så länge äldre personer.
Precis som någon annan skrev tidigare så kan man ju i sin Facebookprofil ange vem som får läsa vad. Vad sedan ägarna till sidan kommer åt, det är inte så svårt att räkna ut.
Vad det gäller upphovsrätt till bilder, så måste det ju vara väldigt svårt att bevisa vem som äger, eller? Man kan ju ha fotat exakt samma motiv, från exakt samma plats, blir inte de fotografierna förvillande lika då?
// Helén- påväg till middag på Knossos

[Elisabet]

Ursprungligen postat av ricky

Ursäkta en kanske dum fråga?
Men vad är Facebook för något?

Finns det sånna
Frågan har ställts tidigare i tråden och fått svar, leta runt inlägg 30.

Ursprungligen postat av Hasse

Men det låter som något som ungdomar sysslar med............

Tänk, så sa min mormor när teven kom och farfar när radion kom. För att inte tala om vad de sa när grammofonen kom...

Ursprungligen postat av Hellen

Ja, inte är det gruppen 40+ som är överrepresenterade.

Nej, men jag som är 50- känner mig inte speciellt gammal i sällskapet och ungefär som med radion så skulle jag tro att om bara några år kommer ungdomar att säga att det bara är gamlingar som håller på med facebook...

De som har tillgång till GP:s bilaga Två sidor från idag (finns inte på nätet) kan läsa ett reportage om sociala sajter. Jag har den inte själv, men har fått berättat att en arbetsgivare uttrycker sig så här: "Om inte personen (som han eventuellt ska anställa) finns på facebook frågar jag mig om han eller hon verkligen har koll. Om personen finns där frågar jag mig hur mycket information hon lämnar ut."

Det, menar jag, är en arbetsgivare som har förstått vad FB handlar om.

Reportaget tar också upp FB som opinionsbildare, särskilt gruppen "Stoppa SL:s vardagsmord", som möjligen var en bidragande orsak till att SL inte drog in nattrafiken i Sthlm.

Säkert har fler än jag noterat att seriösa dagstidningar som till exempel DN i sin nätupplaga ofta hänvisar till fortsatt diskussion på FB. I kursen i Media- och kommunikationsvetenskap som jag läser, behandlas FB som det viktigaste moderna forumet för debatt och opinionsbildning. Då handlar det om ett perspektiv där bloggandet ses som överspelat.

[Eva L]

Du Elisabet verkar ha satt dig in i frågan om upphovsrätter. Själv har jag inte haft tid att fördjupa mig i ämnet allt för mycket. Är det skillnader i lagstiftningen mellan länderna och i den utomeuropeiska rätten som gör att den amerikanska tonårsflickan utnyttjats av ett telebolag i Australien. Jag tror att det var de länderna det handlade om. Även nyfiken på om du helt säkert vet att undertecknandet av avtal liknande det facebook har helt säkert inte upphäver den svenska upphovsrättslagstiftningen.

Eva

[Elisabet]

Jag kan den svenska upphovsrättslagen hyfsat bra eftersom jag själv jobbar med upphovsrättsskyddat material (och har även blivit bestulen på text och bild en gång på internet, vilket förståss gav mig anledning att läsa på ännu mer). Jag har också lusläst Facebooks användaravtal och det är både ganska enkelt och tydligt formulerat.

Det är ingen tvekan om att Metro (eller vilken tidning det var) som först spred uppgiften att man avsäger sig upphovsrätten, inte brydde sig om ifall det är korrekt eller ej. Det förvånar mig i och för sig inte; Metro intresserar sig ju bara för höga läsarsiffror för att kunna sälja så mycket annonser som möjligt.

Det är skrämmande, eller kanske mest ironiskt, att inte bara läsare utan även en stor del av Sveriges seriösa nyhetsmedia återgett det och spridit det vidare, utan att kontrollera om det verkligen stämmer - och alltså själva gått i den kommersiella fälla som de kritiserar..

Men till din fråga: Det finns skillnader mellan upphovsrättslagarna i olika länder. Jag kan inte redogöra för dem, men enligt vad jag har lärt mig är de inte så stora.

Ingenstans i världen får man använda en bild i kommersiellt syfte utan att ha tillstånd från den eller de personer som syns tydligt på bilden. Det gäller även om man själv har tagit fotot. Däremot får man fritt använda en bild som man själv har tagit, i andra syften, till exempel journalistiskt, informativt eller privat utan tillstånd, under förutsättning att den inte är kränkande.

Man får inte heller publicera en bild eller text som någon annan har tagit/skrivit utan tillstånd från denne. Det gäller även på icke-kommersiella ställen som till exempel en privat hemsida.

Däremot, vilket många inte tror/vet, så behöver man ALDRIG fråga om lov för att fotografera andra människor, oavsett situation. Det är användandet av bilden som kan vara olagligt.

[Chras]

Ursprungligen postat av Elisabet

Däremot, vilket många inte tror/vet, så behöver man ALDRIG fråga om lov för att fotografera andra människor, oavsett situation. Det är användandet av bilden som kan vara olagligt.

Om jag inte missminner mig så är det i Frankrike så, att Du har inte rätt att fotografera andra utan deras tillåtelse. Vidare är det troligtvis så att om Du tar en bild uppe i en byggnad så tillhöra bilden det bolag som äger byggnaden. Således har Du inte rätt att publisera denna bild utan deras tillstånd.
Det där med vem som äger bilden och vem som får publisera och hur man får fotografera varierar från land till land.
För det mesta uppstår inga problem men man kan inte vara säker.
//Chras

[Elisabet]

Ursprungligen postat av Chras

Om jag inte missminner mig så är det i Frankrike så, att Du har inte rätt att fotografera andra utan deras tillåtelse. Vidare är det troligtvis så att om Du tar en bild uppe i en byggnad så tillhöra bilden det bolag som äger byggnaden. Således har Du inte rätt att publisera denna bild utan deras tillstånd.
Det där med vem som äger bilden och vem som får publisera och hur man får fotografera varierar från land till land.
För det mesta uppstår inga problem men man kan inte vara säker.
//Chras

Vem som äger bilden varierar inte, det är alltid fotografen som äger bilden så länge hon eller han inte har överlåtit den till någon annan. Däremot varierar reglerna för vad man får fotografera i olika länder. I en del länder får man till exempel inte fotografera vissa saker och personer av religösa eller politiska skäl.

I Sverige finns det platser och byggnader som inte får fotograferas, men det ska vara tydlig information om detta för att det ska gälla och det gäller endast om man beginner sig innanför det förbjudna området.

I privata områden, till exempel i ett hem, på en restaurang osv har den som har nyttjanderätten till området eller fastigheten rätt att ställa krav på dem som vistas där, till exempel medlemskap, viss klädsel osv. Ett sådant krav kan också vara att man inte fotograferar. Utifrån får man dock ändå alltid fotografera området.

Att man ska vara vänlig och visa hänsyn när man fotograferar precis som alltid annars är väl för övrigt självklart.