Journalistik/delad tråd

[Elisabet]

I alla fall så pratar hon men en journalist som är på plats utanför kyrkan där begravningarna ska ske om ca halvtimme: "- Pos ine to klima eki tora?" Alltså "- Hur är klimatet där nu?"(situationen)
HALLÅ!!! HUR DUM I HUVET FÅR MAN VARA! (tänkte hon på den frågan länge eller....) VAD TROR HON ATT HON SKA FÅ FÖR SVAR. hUNDRATALS OM INTE TUSENTALS PERSONER MED SVARTA KLÄDER UTANFÖR KYRKAN.

Kanske är det jag som är dum i huvudet, men jag förstår faktiskt inte vad som är så korkat med den frågan.

Den som gör ett radioprogram, särskilt i direktsändning, ska ju med talade ord och helt utan bilder förmedla det som sker och hur stämningen är. Att då fråga de församlade just hur stämningen är, tycker jag är en ovanligt bra fråga att inleda med.

Ursprungligen postat av Elisabet

Kanske är det jag som är dum i huvudet, men jag förstår faktiskt inte vad som är så korkat med den frågan.

Titta lite mer på grekiska morgonprogram/skvallernyheter så förstår du kanske situationen lite bättre. Problemet kanske inte var själva frågan, utan sättet den ställdes på/sammanhanget. Jag såg inte just detta program, men vet att morgonprogrammen är totalt skrupelfria när de tävlar mot varandra om tittarsiffrorna. Efter ett liknande inslag kan de mycket väl stoppa in ett inslag om underklädesmode med halvnakna modeller som åmar sig till gavgav-musik.

[Zanét]

Ursprungligen postat av anoula

att morgonprogrammen är totalt skrupelfria när de tävlar mot varandra om tittarsiffrorna. Efter ett liknande inslag kan de mycket väl stoppa in ett inslag om underklädesmode med halvnakna modeller som åmar sig till gavgav-musik.

Håller med rakt igenom eftersom de grekiska nyheterna inte är i närheten av de svenska. I grekiska nyhetssammanhang är det mer regel än undantag att visa närgångna bilder på offer för någon tragedi och det är många gånger som jag funderat över om inslagen överhuvudtaget kan vara av något intresse för någon Däremot lär de grekiska utrikesnyheterna vara mer informativa och djupanalyserande än de svenska enligt de greker som ingår i min bekantskapskrets.

//Zanét

[Elisabet]

Jag ser inga grekiska morgonprogram, men tvivlar inte alls på att ni har rätt.

Inte desto mindre reagerar jag på är det påstående som inleder tråden, nämligen att frågan är så dum. Det tycker jag som jag redan sagt, inte alls. Tvärtom tycker jag det är en högst relevant fråga i sammanhanget.

Agapi skriver ingenting om hur den ställdes och därför antar jag det inte var det hon reagerade mot.

Av någon anledning fick jag för mig att det gällde radio. Jag ser nu att det inte står något om det, men det förändrar inte min uppfattning om huruvida frågan var korkad eller ej.

[inkfish]

Ursprungligen postat av Zanét

I grekiska nyhetssammanhang är det mer regel än undantag att visa närgångna bilder på offer för någon tragedi och det är många gånger som jag funderat över om inslagen överhuvudtaget kan vara av något intresse för någon

Intressant, det visste jag inte. Men det förvånar mig faktiskt inte. Grekiskt umgänge är ju öht mer närgånget än vårt distanserade svenska. Det ena är nog inte mer "rätt" än det andra och det kanske bara är med våra svenska glasögon på som vi tycker att närgångna bilder per definition är fel.

Vad gäller frågan håller jag med Elisabet. Visst. man kan tycka att svaret på frågan "hur är stämningen här nu" är ganska självklart. Samtidigt: varför skulle inte tv låta en insatt person med egna ord beskriva stämningen? Frågan är helt motiverad, anser jag. Det kan ju komma ett svar som på ett oväntat sätt beskriver tragedin för dem som inte själva är berörda, får dem att känna och förstå. Och det tycker jag är bra.

Ursprungligen postat av inkfish

Det ena är nog inte mer "rätt" än det andra och det kanske bara är med våra svenska glasögon på som vi tycker att närgångna bilder per definition är fel.

Där har du fel. Jag känner många greker som tycker att grekiska nyhetssändningar alltmer liknar pengahungrig skandal-TV. Bara för att man är grek behöver inte det betyda att man gillar närgångna bilder. En annan sak jag personligen ofta reagerar över är upprepningen av en viss bildsekvens. För några år sedan var det en mamma som slängt ut ett av sina barn från balkongen. Grekisk TV var snart på plats och filmade en förvirrad mamma som flydde över hustaket. Denna sekvens visades cirka 15 gånger under samma nyhetssändning, framlänges, baklänges, i slowmotion och ur olika vinklar. På bästa sändningstid. Jag säger inte att man inte skall uppmärksamma sådana händelser, men det finns olika (mer eller mindre smakfulla) sätt att göra det på.

[Admirala]

Jeg synes gresk tv virker generelt bra på debattprogrammer, hvor deltakerne faktisk får snakke ut, og ikke alt skal være så j*vla kjapt og trendy hele tiden. Men når Stars nyheter, som elsker sladder og moter og sexy syngedamer, kjører en sånn rullende tekst i nedre bildekant med typisk "Fem døde etter selvmordsbombe i Jerusalem" blir det kvalmt. Men som sagt - man kan jo bare se på noe annet.

[inkfish]

För mig är det inte konstigt om olika länder har olika medieregler, -praxis och -traditioner. Det är tvärtom ganska självklart. Det räcker att gå till England för att konstatera stora skillnader mellan engelsk medietradition och svensk, oavsett vilket nån anser vara bäst.

Vad gäller vad som är närgånget tror jag inte att svenskar och greker öht definierar ordet på samma sätt. Vare sig i betydelsen "närgången bild" eller närgången i största allmänhet.

Därifrån är steget väldigt stort hit:

Ursprungligen postat av anoula

Bara för att man är grek behöver inte det betyda att man gillar närgångna bilder.

Det där har jag öht aldrig påstått.

Ursprungligen postat av inkfish

Det där har jag öht aldrig påstått.

Eh, nej det är jag som påstår det. Och det står jag fast vid.

[Agapi]

Ursprungligen postat av Elisabet

Den som gör ett radioprogram, särskilt i direktsändning, ska ju med talade ord och helt utan bilder förmedla det som sker och hur stämningen är. Att då fråga de församlade just hur stämningen är, tycker jag är en ovanligt bra fråga att inleda med.

Det var ett middagstvprogramm och inte ett jag vet inte direkt om man kan kalla det skvallerprogram.
De filmade hela tiden kyrkan och folket som stod utanf;r och gr't och jag tyckte inte det fanns ord f;r att f;rklara vad som visades. Det var inte bara hennes fr[ga utan s'ttet hon fr[gade p[. M[ste ses f;r att f;rst[.
I andra sammanhang kan denna fr[ga vara normalt att st'lla men inte i just denna tycker jag.

Agapi

[Elisabet]

Jag köper att frågan kan ha ställts på ett mindre bra sätt, men jag undrar; har någon något förslag på vad reportern i stället skulle ha frågat?

"Vad gör ni här?"
"Varför har det samlats så mycket folk här idag?"
"Finns det någon anledning till att ni alla är svartklädda?"

Eller kanske skulle hon ha frågat vad folk tycker om det som hänt...
"Vad tycker du, får de skylla sig själva som tjuvjagade på hans ägor?"
"Anser du att en markägare har rätt att försvara sina jaktmarker?"
"Vad händer nu, kommer familjen att hämnas?

Eller kanske hade det blivit bättre om hon pratat om vilken vacker kyrka de samlats vid, de fantastiska omgivningarna eller rent av vädret...

Tjaa... jag bara funderar...

[Eva L]

Personligen tycker jag att massmedia har ett stort moraliskt och etiskt ansvar när människor filmas eller intervjuas som inte kan värja sig och där allmänintresset är ganska litet. Jag har själv haft patienter som hamnat i svår sorg och kris när tragedier hänt i familjen och där Aftonbladet knackat på dörren före polisen eller prästen som skulle lämna ett djupt tragiskt besked.

Människor som är i kris eller sorg kanske inte alltid förstår konsekvenserna av att bli intervjuade och inte har kraft och ork att skydda sig. Att närgånget filma människor i en sån situation är för mig osmakligt och visar bara att det är vinstintresset som styr.

Eva

[inkfish]

Ursprungligen postat av Eva L

Jag har själv haft patienter som hamnat i svår sorg och kris när tragedier hänt i familjen och där Aftonbladet knackat på dörren före polisen eller prästen som skulle lämna ett djupt tragiskt besked.

Fast Aftonbladet är ju inte medierna. Aftonbladet är bara Aftonbladet. Många som kritiserar "medierna" visar sig ofta mena bara två tidningar. Som går utmärkt att välja bort t ex om man inte gillar deras arbetsmetoder.

[Elisabet]

Kvällstidningar och annan skvallerpress skulle inte finnas eller i alla fall inte ha det innehåll de har om inte folk köpte dem. Det är läsarna som väljer vilken typ av skriverier och rapportering av händelser som är gångbar och vinstgivande.

När man köper/läser en kvälls- eller annan skvallertidning godkänner man också det sätt den är framställd på och har därmed tagit sin del i ansvaret för hur rapportering av olika händelser görs.

[Eva L]

Nu förenklar ni resonemanget lite för mycket, journalister har etiska regler att hålla sig till eller borde ha även på Expressen och Aftonbladet. Särskilt om man pratar om pressen som den tredje statsmakten. Men med ett långt hållet resonemang där markandskrafterna får spela fritt kan man naturligtvis säga att det som säljer erbjuder vi och då får vi hoppas att det finns en gräns som stoppar om inte annat så i domstolen.

Eva

[inkfish]

Ursprungligen postat av Eva L

Nu förenklar ni resonemanget lite för mycket, journalister har etiska regler att hålla sig till eller borde ha även på Expressen och Aftonbladet.

Ingen har nog sagt nåt annat. Min poäng var att när man pratar om medier och bara menar två kvällstidningar - så förenklar man resonemanget lite för mycket

[Elisabet]

Ursprungligen postat av inkfish

Ingen har nog sagt nåt annat. Min poäng var att när man pratar om medier och bara menar två kvällstidningar - så förenklar man resonemanget lite för mycket

Och dömer en stor seriös branch i många länder utifrån några (ganska få) som egentligen inte sysslar med journalistik utan med sensationsskriveri.

[Janet]

Sant det ni säger.

Jag kan ju berätta lite om det går till på åtminstone min utbildning.
Först lär vi oss att vi ska vara opartiska hit och dit. Och alla får det som en grund. M

en redan efter ett år, nu när vi börjat lära oss nyhetsradio och nyhetsteve ser man hur folk (ja, jag själv är inte undantagen tyvärr) börjar vinkla.
Vi har fått lära oss att man MÅSTE vinkla för att berätta ALLT från ALLA sidor går inte. M
en problemet är nog hur vinklingen sker. De flesta skriker nästan av glädje när man får ett "säg" (alltså något som någon som intervjuas säger) som kan dra till sig lyssnarnas/tittarnas öron.
Och då kan det hända att det låter som om de intervjuade inte alls sa som de egentligen sa under intervjun. Är ni med?

Jag tror att detta bara är början på vad som vissa utvecklar till sk. skandaljournalistik. Tyvärr.
Men man kan ju hålla tummarna för att fler och fler varje år som börjar jobba i mediesvängen skippar skandalerna och erbjuder läsarna/lyssnarna/tittarna seriös opartisk journalistik och därmed låter den som lyssnar eller läser bilda sig sin egen uppfattning.

Hm, nåt sånt.

[inkfish]

Ursprungligen postat av Janet

en redan efter ett år, nu när vi börjat lära oss nyhetsradio och nyhetsteve ser man hur folk (ja, jag själv är inte undantagen tyvärr) börjar vinkla.
Vi har fått lära oss att man MÅSTE vinkla för att berätta ALLT från ALLA sidor går inte.

Men det är ju rätt. Allt berättande kräver vinkling. Tänk dig själv när du lyssnar på nån - varför inte en äldre person - som ALDRIG kommer till saken. Det är ju otroligt tidsödande och frustrerande att lyssna till.

Det är inte fel att vinkla, tvärtom, det är nödvändigt. Och lika nödvändigt är det att vinklandet är hederligt och opartiskt.

[Janet]

Ursprungligen postat av inkfish

Det är inte fel att vinkla, tvärtom, det är nödvändigt. Och lika nödvändigt är det att vinklandet är hederligt och opartiskt.

Det håller jag absolut med om! Inga invändningar mot just vinklingen.
Det är SÄTTET man vinklar på som kan störa mig, att man blåser upp stora saker av något litet. Och att man vrider på citat och sånt. Men det kan ju iofs knappast kallas vinkling...