Svartvitt kontra färg

[Chras]

Ursprungligen postat av ricky

För att använda sig av en sliten fras så är optiken kamerans själ och man får hosta upp minst 7-8.000 spänn om man vill ha en riktigt bra glugg!

Funderade om och bestämde mig för en kamera som regerar i en gråzon mellan kompakt och systemare, nämnligen en Canon G7 (som det redan har hunnit bli dax att uppgradera till en Lumix DMC-LX3, G 10:a eller en Leica D-lux 4??)

Detta kameraskikt starkt rekommenderar jag till oss som älskade analoga SLR-kameror men inte riktigt finner sig i en D-SLR

Betänk då att en digital kamera med 10 - 20 ggr zoom kan kosta mindre än 7 - 8000 SEK. Då kan man fundera på hur den optikens linser ser ut och fungerar. Har testa att göra förstoringar i samma format både från system som kompakter. Resultate är till fördel för systemkamrorna. Sedan är det en fråga hur jag vill använda bilden. Vet att de flesta klara sig med en kompaktkamra med det är betydliogt roligare med en systemkamera. Litet mera att bära på med det är det värt.
//Chras

[HenricG]

Jag köpte en bridgemodell, en Canon Powershot S5IS, för ett och ett halvt år sedan, som jag fortfarande är "nyförälskad" i. Den enda "pryl" jag ständigt använder och känner samma förtjusning över.
Jag har plåtat en del med digital SLR när jag jobbade som journalist, och visst är det skillnad, men med den här kameran fick jag mängder av det jag gillar med systemkamera - ett "hus" att hålla i, istället för småkompakternas microhus där jag inte hittar nånstans att göra av fingrarna, jag har alla inställningar som finns på en SLR, OCH jag har möjligheten att filma i bra upplösning, med stereoljud. Samt slipper ju då släpa med mig en massa objektiv, något som underlättar mycket eftersom jag oftast plåtar ute på flykt.
Till det negativa hör väl då att jag inte kan fota i RAW-format, men det ska tydligen vara tillrättat på efterföljaren.

Vad sen gäller om det var bättre förr eller inte kan jag inte uttala mig, mitt fotointresse är för nytt för det. Visst, man kan ju lugnt säga att det inte är samma "hantverk" att plugga in minneskortet i laptopen som det är att framkalla i mörkrum, men om man väljer att se datorn, med alla dess möjligheter, som sitt laboratorium, tycker jag inte man kommer långt efter.

Och då kommer vi ju till det där med s/v kontra färg, att det i datorn är mycket lättare att leka med precis vilken gråskala och mättnad som blir rätt för ögat, hur många gånger som helst. Visst finns det en annan "känsla" i s/v.

Orginalet:



Två musklick senare:



Bilden tagen med en gammal kompakt, ser fram mot att plöja igenom Kreta med "nya" kameran om ett par månader.

[HenricG]

Är det förresten någon mer än jag som blivit "widescreenskadad"? Jag stör mig på att vanliga 10X15-foton ser "kvadratiska" ut, när jag suttit vid laptop med WS, tv med WS osv. TUR för mig att jag kan fotografera i WS också.

[Chras]

Ursprungligen postat av HenricG

Är det förresten någon mer än jag som blivit "widescreenskadad"? Jag stör mig på att vanliga 10X15-foton ser "kvadratiska" ut, när jag suttit vid laptop med WS, tv med WS osv. TUR för mig att jag kan fotografera i WS också.

Förstår inte riktigt problemet. Har både 4:3 (kompaktkamera) och 3:2 (systemkamera) digitalt. På vilken skärm som helst blir bilderna som de är tagna. Detta gäller även panoramabilder. Att det sedan kan bli svart antingen på kortsidorna eller på längden är beroende på vilket format bilden har.
Har Du problem tror jag det beror på någon inställning i antingen skärmen eller i programmen.
Häls/Chras

[HenricG]

Nej nej, det är absolut inget "problem", mer än i mitt huvud. Just som jag skriver, att jag vant mig mer vid 16:9-formatet, eftersom allt (nåja) visas i det nuförtiden. Så jag tycker 4:3 ser "konstigt" ut, som bilderna jag lade in ovan.

[Chras]

Förstår vad Du menar. Trodde att det var samma fenomen som uppstod när man började med 16:9 tv:n. Eftersom man inte kunde ställa in bilden riktigt blev i 16:9-formatet bl a fotbollarna platta.
Häls/Chras